Intents et solvers : le trading par intention
Intent ou transaction, rôle des solvers, UniswapX, CoW Protocol et ERC-7683 : comprendre le trading par intention, ses avantages et ses hypothèses de confiance.
L’essentiel
Transaction ou intent : quelle différence ?
La transaction classique : vous donnez l'itinéraire
Quand vous faites un swap sur un DEX de manière classique, votre wallet construit une transaction qui décrit précisément le chemin : appeler tel contrat, passer par telle pool, échanger tel montant, avec tel slippage minimum. Vous payez le gas, vous envoyez la transaction dans le mempool public, et vous acceptez le résultat, même s'il est dégradé par une attaque sandwich ou un mouvement de prix.
C'est comme commander un taxi en indiquant chaque rue à emprunter.
L'intent : vous donnez la destination
Un intent est un message signé qui exprime un résultat souhaité, avec des contraintes : « Je veux échanger 1 000 USDC contre au moins 0,33 ETH, avant telle heure. » Vous ne dites pas par où passer. Ce message n'est pas une transaction : il ne s'exécute pas tout seul et ne coûte rien à signer.
Des acteurs appelés solvers (ou « fillers », selon les protocoles) lisent ces intents, cherchent la meilleure manière de les satisfaire, puis soumettent eux-mêmes la transaction on-chain. Un contrat de règlement vérifie votre signature et s'assure que vos contraintes sont respectées. Si le résultat promis n'est pas atteint, l'exécution échoue et vos fonds restent chez vous.
C'est comme dire au taxi « emmenez-moi à la gare pour 20 euros maximum », en laissant plusieurs chauffeurs se disputer la course.
| Transaction classique | Intent | |
|---|---|---|
| Ce que vous signez | Un chemin d'exécution précis | Un résultat et des contraintes |
| Qui paie le gas | Vous | Généralement le solver (répercuté dans le prix) |
| Exposition au mempool public | Oui | Réduite selon le protocole |
Le rôle des solvers
Les solvers sont des opérateurs, souvent professionnels, qui disposent de logiciels d'optimisation, d'accès à de la liquidité (pools on-chain, market makers, leurs propres stocks) et parfois de capital pour avancer les fonds.
Leur valeur ajoutée tient à plusieurs leviers :
- Routage : découper un ordre entre plusieurs pools ou DEX.
- Liquidité privée : puiser dans leurs propres réserves ou chez des market makers.
- Appariement : faire correspondre directement deux utilisateurs aux besoins opposés.
- Gestion du gas : regrouper plusieurs ordres dans une seule transaction.
La concurrence entre solvers est le cœur du modèle. Elle doit pousser chacun à offrir le meilleur prix, faute de quoi un concurrent remporte l'ordre. Si cette concurrence s'affaiblit, par exemple parce que quelques acteurs dominent, les bénéfices pour l'utilisateur diminuent.
Deux implémentations à connaître
UniswapX : l'enchère hollandaise
UniswapX est décrit par sa documentation comme un protocole de swap open source et sans permission, fondé sur des enchères. Vous signez un ordre qui utilise Permit2 (un contrat d'autorisation de tokens) pour permettre le transfert de vos tokens uniquement si les conditions de l'ordre sont remplies.
Le mécanisme emblématique est l'enchère hollandaise (Dutch auction) : l'ordre démarre à un prix très favorable pour vous, puis se dégrade progressivement pendant une durée définie. Le premier filler qui juge le prix rentable exécute l'ordre. En pratique, le prix obtenu correspond au moment où l'exécution devient intéressante pour au moins un filler.
La documentation met en avant des swaps sans gas pour l'utilisateur, une protection contre la MEV, l'agrégation de liquidité et l'absence de frais en cas d'échec.
CoW Protocol : les enchères par lots
CoW Protocol regroupe les intents dans des enchères par lots (batch auctions). Une fois le lot fermé, les solvers soumettent des solutions ; celle qui génère le plus de surplus (le gain par rapport au prix limite des utilisateurs) remporte le droit d'exécuter le règlement.
Deux propriétés méritent d'être soulignées :
- Prix uniformes : une même paire échangée plusieurs fois dans un lot est réglée à un prix cohérent, ce qui rend l'ordre des transactions dans le lot sans importance et limite le front-running.
- Coincidence of Wants (CoW) : si Alice vend de l'ETH contre de l'USDC et Bob fait l'inverse, le solver peut les apparier directement, sans passer par une pool.
La documentation précise que les solvers sont des participants indépendants et « bondés » (ils déposent une garantie), rémunérés en tokens COW pour les règlements réussis. Côté utilisateur, les tokens sont accessibles via une autorisation ERC-20 accordée au contrat relayeur du protocole, et le contrat de règlement vérifie la signature et les contraintes de prix et de quantité.
Les intents cross-chain et ERC-7683
Les intents deviennent particulièrement utiles quand plusieurs blockchains sont en jeu. Plutôt que d'utiliser vous-même un bridge, puis de faire un swap sur la chaîne d'arrivée, vous signez : « Je dépose 1 000 USDC sur Arbitrum, je veux recevoir au moins 999 USDC sur Base. »
Un relayer (ou filler) vous paie immédiatement sur la chaîne de destination avec son propre capital. Vos fonds, bloqués en séquestre (escrow) sur la chaîne d'origine, ne lui sont libérés qu'après vérification qu'il a bien rempli l'ordre. Vous recevez donc vos fonds rapidement, et c'est le relayer qui porte le délai et le risque du règlement.
ERC-7683 (« Cross Chain Intents ») est une proposition de standard Ethereum, toujours au statut de brouillon (Draft) sur le site officiel des EIPs, qui vise à standardiser la façon dont ces intents cross-chain sont exprimés afin qu'une infrastructure commune de solvers puisse servir plusieurs protocoles. Sa FAQ cite Across et UniswapX parmi les projets qui s'en servent. La version actuelle du texte se concentre sur l'interface côté solver : des contrats « resolvers » traduisent le format propre à chaque protocole en une représentation commune que les solvers peuvent évaluer. Le standard se veut agnostique quant au système de preuve utilisé pour vérifier le règlement.
Comme le texte est encore en Draft, ses détails techniques peuvent évoluer.
Exemple concret
Vous souhaitez échanger 2 000 USDC contre de l'ETH sur un protocole à intents.
- L'interface affiche un devis, par exemple 0,66 ETH, avec un minimum garanti légèrement inférieur.
- La première fois, vous signez une autorisation (approval) pour le contrat du protocole. C'est une transaction on-chain classique.
- Vous signez ensuite l'ordre lui-même : une signature hors chaîne, sans frais de gas, qui précise le token vendu, le token reçu, le minimum accepté et la date d'expiration.
- Les solvers se font concurrence. L'un d'eux exécute l'ordre et paie le gas, dont le coût est intégré au prix.
- Vous recevez l'ETH dans votre wallet. Si aucun solver ne peut respecter votre minimum avant l'expiration, l'ordre expire et rien ne se passe.
Avant de signer à l'étape 3, lisez attentivement ce que votre wallet affiche : montant vendu, montant minimum reçu, adresse de réception et échéance.
Avantages et risques
Ce que les intents apportent
- Moins de MEV subie : vos ordres ne transitent pas en clair par le mempool public sous forme de swap exploitable.
- Pas de gas payé en cas d'échec : si l'ordre n'est pas exécuté, vous ne perdez pas de frais.
- Meilleure exécution potentielle : accès à des sources de liquidité que vous n'auriez pas seul.
- Expérience simplifiée : pas besoin de détenir le token natif de chaque chaîne pour le gas, ni de gérer un bridge manuellement.
Les hypothèses de confiance
- Contrats de règlement : ce sont eux qui protègent vos fonds. Un bug ou une mauvaise configuration peut entraîner des pertes.
- Concentration des solvers : si seuls quelques acteurs remportent la plupart des ordres, la concurrence et donc la qualité des prix peuvent diminuer.
- Censure ou non-exécution : un solver peut choisir de ne pas exécuter votre ordre. Vos fonds restent en principe chez vous, mais vous n'obtenez pas votre échange.
- Cross-chain : le mécanisme de vérification entre chaînes (oracle, preuve, messagerie) constitue une hypothèse de sécurité supplémentaire.
- Signatures hors chaîne : puisqu'une simple signature peut déplacer vos tokens, les sites de phishing imitent ces écrans. Une signature n'est pas « gratuite » au sens de « sans risque ».
Les erreurs à éviter
- Signer un message sans le lire : un ordre signé sur un faux site peut autoriser le transfert de vos tokens vers un attaquant.
- Accorder des approvals illimités sans suivi : révoquez régulièrement les autorisations inutiles.
- Confondre devis et minimum garanti : seul le minimum est contractuellement protégé par le contrat de règlement.
- Fixer une expiration trop longue : un ordre valable longtemps peut être exécuté dans des conditions de marché qui ne vous conviennent plus.
- Supposer qu'un intent cross-chain est sans risque : il repose sur un séquestre et un mécanisme de vérification entre chaînes, avec leurs propres risques.
Ce guide fournit des informations générales et ne constitue pas un conseil en investissement.
À retenir
- Un intent exprime un résultat souhaité, une transaction décrit un chemin d'exécution.
- Des solvers ou fillers se font concurrence pour exécuter les intents et paient généralement le gas.
- UniswapX utilise des enchères hollandaises, CoW Protocol des enchères par lots à prix uniformes.
- ERC-7683, encore en Draft, vise à standardiser les intents cross-chain pour mutualiser les solvers.
- Le modèle réduit la MEV subie mais repose sur les contrats de règlement et la concurrence entre solvers.
- Lisez chaque signature : un ordre signé peut déplacer vos tokens sans transaction de votre part.